Claves para entender el gran debate que se viene acerca de la Ley de Servicios Audiovisuales

Según informan diversos medios como Crítica desde su tapa del día de hoy, esta semana sería enviado al Congreso el proyecto de Ley de Servicios Audiovisuales. Los intereses en juego son muchos, demasiados, por lo que como alguna vez lo expreso Néstor Kirchner se trata de la “madre de todas las batallas”.

Pero como los intereses son muchos y los protagonistas son los mismos que deberán informar sobre el tema, la cuestión será muy difícil si nos guiamos solo por lo que dicen determinados medios o el mismo gobierno. Más que nunca se plantea el desafío de buscar la mayor cantidad de fuentes posibles e interpretar lo que leemos y escuchamos si pretendemos llegar a algo parecido a la verdad sobre el asunto.

Algunas de las conductas y discursos que escucharemos en los próximos días y que ya venimos escuchando desde que el Anteproyecto salió a la luz son:

A) Desde el gobierno se presentará a la Ley como un gran paso en la democratización de uno de los sectores más concentrados del país. Concentración no solo económica sino sobre todo comunicacional lo que limita hasta límites insoportables la posibilidad de escuchar voces disidentes en los medios de comunicación en la actualidad. En ese sentido habrá que darle la razón al gobierno.

Pero, siempre hay un pero, vale la pena también recordar que fue este mismo gobierno, en el año 2005, el que le extendió a Clarín la licencia para explotar canal 13 hasta el año 2025. Fue este mismo gobierno el que permitió la fusión de Cablevisión y Multicanal en diciembre de 2007 permitiendo que el Grupo Clarín controle casi el 70 por ciento del mercado del cable en Argentina.

Pero esos eran otros tiempos claro. Kirchner concedía y Clarín le agradecía con tapa tras tapa repletas de noticias positivas sobre la gestión del gobierno. En esos tiempos Clarín no sólo remarcaba el auge del consumo, el crecimiento de la economía a tasas chinas, los aumentos a jubilados, sino que pasaba por alto las acciones de Guillermo Moreno, Ricardo Jaime y el patrimonio de Néstor y Cristina Kirchner, entre muchos otros temas que hoy salen a luz.

Entonces a pesar de que en mi caso personal celebro el proyecto de modificar una Ley de medios creada en la última dictadura, totalmente desactualizada y monopólica, es bueno recordar que si el gobierno la impulsa ahora es porque está enfrentado a muerte con el grupo dirigido con Magnetto y lo que se disputan es el poder.

B) Clarín ha demostrado, sobre todo a partir del conflicto por la televisación del fútbol, que en caso de ver peligrar sus negocios no tiene ningún problema en salir a defenderse con todos los medios a su alcance, incluidos:

• El lobby y la presión de sus principales “figuras periodísticas” (los editoriales de Eduardo Van der Kooy en Clarín por ejemplo, merecen un análisis aparte)

• El poder de sentar agenda y marcar tendencia en la opinión pública a través de todos sus medios periodísticos (diario Clarín, TN, Canal 13, radio Mitre, diario La Voz del Interior, diario La Razón, entre otros)

• La defensa pública de algunas de las principales “figuras” de la oposición como Francisco de Narváez, Mauricio Macri, Carlos Reutemann Elisa Carrió o Julio Cobos,

• La acción de algunos legisladores que defienden al multimedios en el Congreso (la diputada Silvia Giudici es la más reconocida),

• La presión que podría llegar a ejercer la embajada de EE.UU., defendiendo los intereses de los inversores estadounidenses del grupo (recordemos la visita de Marcelo Bombau a la embajada de EE.UU. reconocida por el mismo ejecutivo a partir del conflicto por el fútbol),

• Los comunicados de algunas entidades periodísticas que responden al multimedios como ADEPA

• La ayuda de otros grandes medios en una especie de defensa corporativa (en especial La Nación con quien Clarín comparte la propiedad de Papel Prensa junto al Estado).

• Se dirá que la medida afecta gravemente la seguridad jurídica en el país y que espantará a posibles inversores extranjeros.
  

Pero la principal estrategia de defensa será la apelación a la defensa de la libertad de prensa, se presentará al tema como un avasallamiento de una libertad fundamental para la vida democrática como es la libertad de investigar y organizarse para publicar información sin control de los poderes del Estado.

Más allá de esta loable y supuesta defensa del bien común, el grupo Clarín intentará defender su monopolio, porque en caso de sancionarse la Ley estaría obligado a vender varios de los medios que hoy posee.

En el próximo post, nos adentraremos en el análisis de lo que propone la Ley y como afectaría esta al holding Clarín.

Edupunk, una revolución educativa en puerta

Se trata de un novedoso concepto educativo que combinando el uso de las nuevas tecnologías con la filosofía del “Hágalo usted mismo” apuesta por una formación por fuera de las estructuras organizativas tradicionales.

La premisa básica del movimiento punk ha sido y es el “Do it your self”, el famoso Hágalo usted mismo que inspiró a miles de jóvenes de todo el mundo a crear sus propias publicaciones dando origen a los fanzines, a crear su propia música dando origen a cientos de bandas punk, a crear sus propias formas de vida y subsistencia económica, naciendo de esa forma comunidades, cooperativas y diversos emprendimientos autogestivos. En definitiva se trata de una extendida forma de contracultura y búsqueda de alternativas al mundo de las instituciones tradicionales.

Por otro parte la masificación de las nuevas herramientas tecnológicas ligadas al concepto de Web 2.0 como redes sociales, blogs, wikis, comunidades, e-learning, entre otros, han provocado una gran democratización en el acceso y generación de contenidos otorgándole a los usuarios la posibilidad de convertirse en autores y de interactuar con millones de otros nuevos generadores de contenidos del mundo entero.

El entrecruzamiento de estos dos movimientos con la educación esta gestando una nueva ideología que ya tiene nombre y que rápidamente se está expandiendo a través de la web: se trata del Edupunk, una nueva forma de enseñar, aprender, crear, basada en las potencialidades colaborativas de la web 2.0, y en una desacralización de las instituciones y prácticas educativas tradicionales.

La Wikipedia, cuyo funcionamiento tiene mucho de Edupunk, define al nuevo movimiento como “una ideología concerniente a las prácticas de enseñanza y aprendizaje que resultan de una actitud tipo "Hágalo usted mismo" (HUM). Muchas aplicaciones instruccionales pueden ser descritas como educación HUM Edupunk. El término describe enseñanza inventiva y aprendizaje inventivo.”

El sitio El Caparazón define al practicante del Edupunk como “ hombre 2.0, educador rebelde, inter e hiperconectado que intenta cortocircuitar los vicios del sistema desde dentro”.

En Argentina el principal impulsor del Edupunk es Alejandro Piscitelli, filósofo, masters en Sistemas, ex gerente de Educ.ar y profesor titular del Taller de Procesamiento de Datos en la carrera de Ciencias de la Comunicación de la UBA, desde donde dirige el “Proyecto Facebook”, un proyecto de investigación y docencia basado en las premisas del Hágalo usted mismo y en encontrar formas novedosas de educar y aprender y sobre todo acordes a las capacidades e intereses de los nativos digitales.

Desde el sitio del proyecto por ejemplo se puede leer “No hay respuestas correctas. No hay conclusiones. Todo es legítimo. El premio es…escucharse/ escuchar a los compañeros.

Personalmente me parece un movimiento fascinante y con grandes posibilidades, un campo donde todo está por hacerse aún y que quizás pueda revolucionar la forma de generar y difundir conocimiento, de enseñar y de aprender.

Pero siguiendo el estilo Edupunk, les dejo a ustedes la inquietud, la introducción al tema, para que sean ustedes mismos los que lo investiguen en profundidad y saquen sus propias conclusiones.

Aquí un muy interesante video que ilustra un término cercano al edupunk, la educación viral 2.0, pero que sirve para ilustrar el concepto que hoy les ha presentado.

Villa 31: Para Clarín fue “intento de asalto y muerte“, para Crítica “gatillo fácil”.

El miércoles 19 de agosto a las 23 horas el suboficial de Prefectura Luis Luque, que circulaba con su automóvil por la zona de la Villa 31 de Retiro, disparó sobre dos jóvenes de la zona, causándole la muerte a Mabel Guerra de 17 años, mientras que Gianina Lobos de 21 años sufrió la pérdida de su embarazo por el shock y una lesión en el ojo izquierdo producto de un roce o un esquirla.

La versión del prefecto es que las jóvenes intentaron robarle el auto cuando frenó frente a un semáforo, mientras que los familiares de las adolescentes y algunos testigos del barrio aseguran que no se trato de un intento de robo sino de un caso de “gatillo fácil”.

El día jueves vecinos enfurecidos de la villa se enfrentaron durante horas con los efectivos de Prefectura apostados en la zona, con el resultado de 5 detenidos, 15 prefectos heridos y una cantidad desconocida de heridos entre los manifestantes.

Lo cierto es que solo los protagonistas y los posibles testigos del hecho saben de manera fehaciente lo que paso y en definitiva será la justicia la que determine que fue lo que ocurrió esa noche.

Sin embargo algunos medios han decidido tomar como verdadera una u otra posición sin explicitar en que se basan para elegir esa versión y han juzgado sin pruebas y antes de que la Justicia se expida.

Crítica titula su tapa del día con: “Gatillo fácil y violenta represión en la Villa 31 de Retiro” y en el cuerpo de la nota se toma como fuente a familiares de la jóven asesinada y a María del Carmen Verdú, titular de la Coordinadora Contra la Represión Policial, quien aseguró “Absolutamente fue un caso de gatillo fácil. La pena máxima que corresponde en estos delitos es la de cadena perpetua”.

La Capital de Rosario afirma: “Todo comenzó ayer cuando un prefecto mató de un balazo a una joven de 16 años e hirió gravemente a otra, alegando que ambas quisieron asaltarlo cuando se dirigía con su automóvil por la zona, lo que fue desmentido por allegados a la villa 31“.

El resto de los diarios que estuvimos analizando toma la versión oficial como verdadera y titula y publica a partir de esa decisión editorial.

Clarín titula en la tapa de su edición impresa “Intento de asalto, muerte y rebelión en la Villa 31”, mientras que en su edición digital fue publicada la nota “Otro intento de robo en la zona de Retiro donde un prefecto mató a una chica” y en la bajada de la misma se afirma: “Antenoche un prefecto disparó contra dos chicas que se acercaron a su auto para robarle”.

Infobae titula “Velan en la Villa 31 a la chica que el miércoles asaltó a un prefecto” y en la bajada se asegura “La chica, junto a una cómplice, quiso robarle a un efectivo que les disparó para defenderse”.

La Nación publicó en su portal la nota “Prefectura indicó que la zona aledaña a la villa 31 es muy peligrosa” y en la nota se citan las declaraciones del secretario general de Prefectura Juan Pablo Rempel quien afirmó". Si fue un caso de gatillo fácil, nosotros no lo podemos determinar, lo hará la Justicia. Pero estoy convencido de que este suboficial no quiso generar este resultado".

Crónica titula en su versión digital “Otro prefecto “justiciero” en Villa 31” y en la nota se lee “Al percibir que los jóvenes tenían intenciones de robo, extrajo su arma de fuego y efectuó dos disparos al aire. En consecuencia, los maleantes se dieron a la fuga”.

Como dijimos al principio sólo los protagonistas y los testigos saben que es lo que ocurrió y la Justicia deberá determinarlo, pero entonces por qué cuando leemos diferentes medios parece que se tratara de dos hechos totalmente distintos? No se supone que la voz de los diferentes testigos o protagonistas debería tener el mismo valor para la prensa ya se trate de un suboficial de Prefectura o un habitante de la villa 31?

Los medios deberían pedir disculpas por la cobertura del caso Cromañon

Ayer señalábamos el inusual espacio que se le dio al fallo del juicio por Cromañon en todos los grandes medios online de la Argentina, llegando incluso a vulnerar algunas rígidas estructuras de formato en Clarín y La Nación, que titularon el tema a dos columnas en su home. La relevancia y el interés social que el fallo generaba explican en parte la tematización uniforme.

Como era de esperarse, las tapas de las ediciones impresas de los diarios de hoy siguen la misma línea y, salvo los financieros, todos los grandes diarios pusieron en tapa el resultado del juicio.

Pero más allá de observar como titularon los medios este complejo tema me gustaría destacar y mostrar un muy buen artículo publicado en DiariosSobreDiarios, titulado "Pedir disculpas a los familiares de Cromañon", sobre el papel de los medios de comunicación, en especial Clarín, en la cobertura del caso y el tratamiento que les dieron a los familiares de las vícitmas (los destacados en negrita son nuestros):

"Pedir disculpas a los familiares de “Cromañón”

El 16 de marzo de 2006, Diario sobre Diarios (DsD) publicó en su sección Zona Dura “El juicio político a Ibarra según Clarín”. Se trató de un relevamiento sobre el matutino más importante del país de sus ediciones del 31 de diciembre de 2005 al 8 de marzo de 2006, período en el cual la información sobre la tragedia de Cromañón tuvo como eje noticioso los avatares en la Legislatura porteña sobre el juicio político al entonces jefe de Gobierno porteño, Aníbal Ibarra.

La nota del DsD aclaraba que el artículo no era en sí una crítica a Ibarra, o sobre su responsabilidad en los hechos, sino que reparaba en la cobertura. Ahora hay que precisar que algunos años después la Justicia absolvió de culpa y cargo al ex jefe de gobierno.

Hoy, que el “caso Cromañón” vuelve a las tapas de los matutinos, vale la pena recordar algunas de las desinformaciones, operaciones de prensa, omisiones y complicidades que la cobertura periodística generó. Tal vez algunos lectores aún recuerden a los familiares de Cromañón como “violentos”, una de las construcciones mediáticas más injustas que puedan recordarse en la historia del periodismo.

Unos huevos al aire, algunas expresiones desafortunadas y unos cuantos golpes de puño alcanzaron para estigmatizarlos. Y nadie se preguntó porqué. En 2006 o en 2009. Ayer y hoy. Para ser justos no sólo hay que reflexionar sobre Clarín. Bien vale recordar las penosas coberturas de Radio 10 y destacar a los pocos periodistas que se animaron a investigar (apenas) si hubo o no cohecho en las habilitaciones comerciales.

Seguramente si los familiares no hubieran soportado una cobertura periodística injusta, desigual, si no hubieran visto tantas provocaciones mediáticas, sus ánimos estarían hoy más templados, sus lenguajes serían menos bélicos. Como muchas veces explicó el abogado José Iglesias no hubieran tenido la certeza que iban contra todos: la mayoría de los medios, la Justicia, los políticos, la Jefatura de Gobierno.

Tal vez hoy no haya dudas sobre el rol que debería haber tenido el periodismo: haberse puesto en forma crítica del lado de los únicos deudos que hay, los familiares. Así como son, con sus errores y con sus aciertos. Hoy deberían pedir disculpas.

Juicio por Cromañon

El polémico fallo de uno de los juicios más dolorosos y comentados de la historia judicial argentina logró posicionarse como la noticia más destacada en todos los portales de los grandes medios argentinos. Las versiones digitales de La Nación, Clarín, Página, Crítica, Crónica, Infobae, ElArgentino, Perfil e incluso Ambito Financiero y El Cronista Comercial decidieron jerarquizar de manera contundente al resultado del juicio como la noticia más importante del día.

En algunos casos, fue tal la intención de destacar la noticia que se rompieron algunas rígidas estructuras incluso en los medios más tradicionales. LaNación y Clarín por ejemplo titularon a dos columnas, algo que no se vió ni siquiera durante día de elecciones.

Con respecto al fallo, si bien se sabía de antemano que cualquier resultado generaría polémica, en los pronósticos previos pocos apostaban por una total absolución de Callejeros, cosa que finalmente ocurrió desatando la furia y protestas de familiares de las víctimas primero en la sala y luego en la calle.

La Claves del fallo

Chabán: Condenado a 20 años de prisión como coautor del delito de incendio doloso calificado por haber causado la muerte de 193 personas y lesiones a 1432, en concurso con el delito de cohecho activo en calidad de autor.

"No nos asisten dudas en torno a la actividad que tuvo Omar Emir Chabán en su organización. Puso a disposición el local que explotaba, personal a su cargo tomó posición en distintos lugares del salón y llevó a cabo tareas inherentes al desarrollo de un espectáculo masivo -control, expendio de bebidas en las barras, mantenimiento del lugar en general, etcétera-", afirmaron los responsables de la sentencia.

Diego Argañaraz: Condenado a 18 años de prisión por ser considerado coautor del mismo delito que Omar Chabán. En la sentencia se señaló que el manager se encargó de la organización del sonido, iluminación, puesta en venta de entradas y seguridad del espectáculo, recorrió el lugar, impartió directivas sobre los medios de salida y ultimo todos los detalles del show. El fallo señala: "Las únicas personas que se abocaron concretamente a la organización del recital del 30 de diciembre de 2004, fueron Diego Marcelo Argañaraz y Emir Omar Chabán".

Callejeros: Los integrantes del grupo fueron absueltos porque según los jueces: "No hay indicio o elemento de prueba objetivo alguno que permita afirmar con certeza que realizaron en concreto alguna tarea organizativa respecto del recital del 30 de diciembre. Por ende, los miembros de la banda no se colocaron en posición de garantía, si quiera en sentido genérico, pues no asumieron el deber de controlar una fuente de peligro".

Y agregaron "Si no son garantes genéricos, no podrían responder penalmente por la omisión de evitar un resultado lesivo, aún en el sentido amplio de la comisión por omisión de la teoría dominante. Por lo tanto, todas las referencias a supuestos conocimientos de los riesgos, de las condiciones del local, o al incumplimiento de determinados deberes que se les pretendieron endilgar en los alegatos no pueden ser objeto de reproche penal".

Sin embargo después de ver y escuchar las reacciones de los familiares de las víctimas da la sensación de que la batalla judicial recién comienza y veremos mucho más sobre el tema publicado en los medios en los próximos tiempos.